Re: Allez, on révise son histoire de France........

[Invité]

En fait de tombeau, il s’agit plutôt d’un cénotaphe, les restes des souverains se trouvant sous le caveau de la crypte centrale et non pas dans la chapelle Saint-Louis.


Ce monument, très critiqué par les historiens de l’art et jadis moqué par les guides de la basilique, n’en rencontre pas moins beaucoup de succès auprès des touristes. 
Dès qu’ils s’approchent, les appareils photos crépitent. Sans doute la mémoire de Marie Antoinette y est-elle pour beaucoup.
Mais son histoire a connu bien des tribulations… Louis XVI et Marie Antoinette n’ont pas eu de chance, même à titre posthume pour leur monument commémoratif !


Par ordonnance du 24 avril 1816, Louis XVIII décide la reconstitution d’un trésor pour la basilique, ainsi que l’affectation de la chapelle Saint-Louis au souvenir de son frère et de sa belle-sœur guillotinés en 1793. Deux priants doivent faire face à la verrière ; ils sont commandés aux sculpteurs Gaulle et Petitot, sous le contrôle du conservateur des monuments, Lafolie.

Mais très vite la réalisation tourne au désastre.
Gaulle prépare un petit modèle pour le Salon, en septembre 1816. Et dès 1817 les ennuis commencent : le mouleur des draperies a travaillé durant 34 jours pour un ratage total. Gaulle affirme que le grand plâtre sera prêt pour la Salon. Vérification faite, Lafolie juge la reprise bâclée : le priant du roi, à genoux perpendiculairement, se trouve dans une position où aucun être humain ne pourrait tenir longtemps ! D’ailleurs, l’objet menace à tout instant de tomber en avant et est dans un équilibre précaire... Le corps, depuis la hanche, n’a pas une ampleur suffisante et semble se dérober sous le manteau. La physionomie manque d’expression et les bras ont une forme étrange.

Petitot est plus rapide pour le priant de Marie Antoinette . Mais le verdict de Lafolie n’est pas meilleur. La figure de la reine est maigrichonne et son corps tombe trop en avant ; on a l’impression qu’elle a perdu quelque chose ou qu’elle cherche ses lunettes sur le dallage de la chapelle. Du coup, on ne sent pas assez le mouvement de la tête. En outre, le visage n’est pas ressemblant et les plis du vêtement sont trop uniformes.
Lafolie leur rappelle : « Ces statues sont destinées à orner un temple qui appelle par sa magnificence la curiosité des nationaux et des étrangers. »

[Invité]

Petitot redresse le tir et offre une reine supportable : elle est livrée en août 1819.
En revanche, pour Gaulle, l’opération tourne au calvaire.

Voici les étapes de ce Chemin de Croix suivi par les deux priants :

1) Gaulle explique son retard par l’impossibilité de trouver le bloc de marbre qui lui convient. Il justifie le manque de physionomie du modèle par un manque d’éclairage du Salon ( !)
En réalité, ce sculpteur néoclassique se rend compte qu’il n’est pas à l’aise dans l’exécution méticuleuse du costume royal (culotte à la Henri IV, bas, jaretière…) sur lequel il butte.

2) En 1818, son marbre (enfin trouvé !) n’en est encore qu’à l’ébauche. Comme il est alors chargé également de la fontaine de la Bastille – ce qui n’arrange pas les choses – il a trouvé malin de sous-traiter son travail à une équipe : l’esquisse a été moulée par Calvat ; le modèle en terre cuite a été armé par le menuisier Bernard et le serrurier Cournot ; il a fait appel à un modèle vivant pour réparer les erreurs de proportion ; a armé un modèle en plâtre, fait exécuter des ornements de draperie et autres par l’ornementiste Joseph Jacques.
Résultat : les frais s’envolent (7922 francs !!!) … et Gaulle présente la note à Lafolie (si l’on ose dire !) qui est furieux.
Le conservateur exige que l’œuvre soit amenée au Salon et que Gaulle assume ses responsabilités.

3) Le sculpteur, à bout de nerfs, abandonne alors son œuvre fin 1818 et ne fera plus rien jusqu’en 1825.

4) Le gouvernement royal décide alors de relancer ce travail fin 1824. Il donne enfin à Gaulle un acompte de 8000 francs sur 10000. Gaulle tente alors de faire monter le prix en en réclamant sans vergogne 15000, sous prétexte qu’il n’arrive pas à payer le logement de son atelier de l’Ile des Cygnes !
On lui refuse, il cède, tout en promettant d’achever la chose en un mois.

5) Evidemment, il ne tient pas sa promesse… Car le modèle en plâtre a été endommagé au moment de son transport vers l’Ile aux Cygnes !
De plus, il lui faut 5 mois pour rendre l’atelier habitable.

6) Puis Gaulle décide de tomber malade. Et malade il est ! (1826) .

7) Il décide finalement de réaliser lui-même les ornements … ce qui ne rassure personne, on l’imagine ! 

8)Il travaille aussi pour la Bourse et délaisse le priant de Louis XVI

9) Gaulle retombe malade (1827).

10) En 1828, l’Inspecteur général des Beaux Arts, Saint James, est chargé de faire une enquête sur ce ratage total.
Il découvre alors l’œuvre, inachevée et n’est pas tendre dans son rapport :
- la ressemblance de la tête est « nulle » ;
- la tête est trop petite ;
- les traits ne sont pas « nobles » ;
- la couronne est trop grosse d’un tiers ;
- le torse est trop fort ;
- les mains énormes, hors de proportion avec la tête ;
- le costume est de mauvais goût, voire franchement ridicule.
Et de conclure : « pour n’être pas totalement perdue, peut être donnée tout au plus à une église, soit de la Vendée, soit de tel département. »
Bref, voilà notre Gaulle habillé pour la collection printemps été 1828 !!!

[Invité]

Tâcheron à la barre... lourdeur et stéréotypes des ornements

[Invité]

11) En 1829, Gaulle perd un peu la vue et laisse l’œuvre entre les mains des ornementistes pour faire les finitions. Ceux-ci en profitent pour atténuer les défauts cités ci-dessus, mais péniblement.
Le ministre Martignac vient à l’atelier, voit l’œuvre et ne dit rien. On ne sait ce qu’il en a pensé… (  ou  ? )

12) Arrive la Révolution de 1830. Le vieillard Gaulle se sent miraculeusement ragaillardi. Il essaie alors de se faire passer aux yeux de Louis-Philippe pour une victime du précédent régime, en se plaignant de la « brutalité de l’ancien ministère ».
Et il termine son œuvre (ENFIN !!!) à l’automne 1830.

13) Pas de chance ! Maintenant qu’elle est finie, on décide de la ranger dans un magasin où l’on a replié aussi l’œuvre de Petitot. Elle ne sera donc montée qu’en 1841 dans la chapelle Saint-Louis, Debret ayant terminé les travaux dans ce secteur. Mais le gouvernement de la monarchie de Juillet veille mesquinement à faire retourner les piédestaux de marbre qui portaient les testaments de Louis XVI et de Marie Antoinette. 

14) A un moment indéterminé de la 2° moitié du XIX° s., le monument a été démonté et les deux orants expédiés dans les chapelles du déambulatoire de la crypte. 

[Invité]

Puis vers 1950, on les déplace dans la chapelle des Bourbons, fermée à la visite et qui sert alors de débarras. On y trouve notamment les morceaux du monument funéraire du duc de Berry.


Finalement, c’est en 1975-1977 qu’a la suite des travaux de l’architecte Jean Féray restaurant les deux cryptes et les cénotaphes, que les priants et leur piédestal de marbre sont remontés dans la chapelle Saint-Louis pour y trouver enfin leur place définitive.

[Invité]

Et aujourd’hui, maintenant que le tout est assemblé, le coup d’œil ne nous semble pas désagréable, malgré les maladresses de détails. Le couple royal dégage une réelle majesté et même une relative profondeur. Incontestablement, ce monument fait partie de la nécropole de Saint-Denis à part entière. Les Louis XVI et Marie Antoinette de Gaulle et Petitot ont été adoptés par le peuple des gisants...  

On peut simplement espérer que les marbres seront un jour nettoyés (surtout la poitrine de la reine que des imbéciles salissent tout le temps en la touchant) et qu’une barrière aussi discrète qu’efficace protègera mieux le monument.

[Invité]

Oh mais c'est pas   :

Allez, on révise son histoire de France........,

c'est plutôt,

Allez, on réécrit son histoire de France........



L'EXECUTION de Louis XVI le 21 janvier 1793 eut un retentissement universel. Les souverains de l'Europe coalisée furent frappés de stupeur. Aujourd'hui encore, l'écho s'en fait sentir. Car, n'en déplaise à certains, la Révolution française n'est pas terminée. Il n'est qu'à observer la publicité qui entoure les initiatives des nostalgiques de la monarchie. Avec la condamnation à mort du roi, les Conventionnels et la Révolution sont entrés dans une phase de non-retour. Au XIXe siècle, toutes les tentatives réactionnaires de rétablissement de la royauté s'avérèrent finalement sans issue.

Pour autant, l'historien et l'enseignant doivent tenter de comprendre l'événement par une démarche scientifique. La décollation de Louis Capet ne s'explique pas à la lueur des événements postérieurs. Il n'est pas pensable de rejouer le procès du roi. D'ailleurs cette attitude est la seule qui permette d'appréhender l'opinion, au premier abord paradoxale, de nos contemporains. D'après un sondage publié par l'hebdomadaire «le Pèlerin», seule une minorité voterait la mort (9% des Français), alors que la majorité s'affirme républicaine (60%), 3% seulement estimant que le retour à la monarchie serait un progrès. Ces résultats attestent l'hostilité justifiée des Français à l'égard de la peine de mort. Il en va de même parmi les élèves, notamment au lycée. Dans le même temps, ils montrent un attachement exceptionnel à la République. La contradiction n'est qu'apparente. En effet, la question posée est biaisée car elle appelle un raisonnement antihistorique. La décapitation du roi ne prend sa source que dans le contexte de la destruction de l'Ancien Régime et des trois premières années de la Révolution!

Venons-en donc au fait et resituons-le. Le processus révolutionnaire est entamé depuis 1789. La France est passée de la monarchie absolue de droit divin à la monarchie constitutionnelle. La Bastille, symbole de l'arbitraire royal, est tombée. Les privilèges, ou du moins certains d'entre eux, ont été abolis. La Déclaration des droits de l'homme, votée en août 1789, figure en introduction de la Constitution. La France mène une guerre sans merci contre les puissances monarchistes. Mais, surtout depuis le 10 août 1792, le roi a été déchu. Rappelons-en les circonstances. Le duc de Brunswick, dans son Manifeste connu le 28 juillet, promettait «à une exécution militaire et à une subversion totale, les révoltés au supplice» si «les Parisiens ne se soumettaient pas immédiatement et sans condition à leur roi ». Menacée par les armées austro-prussiennes, la ville de Paris se mobilise. Le roi doit se réfugier à l'Assemblée. La monarchie est renversée. La Commune insurrectionnelle contrôle la capitale. Par la prise des Tuileries, le mouvement populaire est une nouvelle fois intervenu. Il appose sa marque indélébile à la Révolution française. Il est alors décidé d'élire une nouvelle Assemblée. Mais cette fois la consultation a lieu au suffrage universel. Poussés par la peur à la suite des défaites militaires, des sans-culottes perpétuent des massacres dans les prisons. Le 20 septembre à Valmy, les armées françaises repoussent l'envahisseur. La Convention réunie le lendemain décide d'abolir la monarchie. Le 22, la République est proclamée. Les nouveaux députés sont en majorité girondins. Ils ont été élus par la province. Les Montagnards emmenés par Robespierre, Danton et Marat sont envoyés par Paris.

Maintenant que la République a été instituée, se pose alors le problème du sort du roi. La Gironde tergiverse sur ce sujet et n'a de cesse de s'en prendre aux Montagnards accusés de tous les maux. Mais pour eux le dilemme est qu'ils ne peuvent légitimer le 10 août et leur élection sans accuser le roi. Saint-Just résumera plus tard la situation en quelques mots: «Il (le roi) est condamné ou la République n'est point absoute.»

Le procès a donc lieu. Il débute le 11 décembre 1792 par la lecture de l'acte d'accusation. Il est étayé par les prises de position publiques du roi depuis l'origine de la Révolution et sur les papiers trouvés aux Tuileries. Est entre autres reproché les préparatifs militaires de juillet 1789, la répression de Nancy, la corruption de Mirabeau, le massacre du Champ-de-Mars, la fuite de Varennes, le refus de sanctionner les décrets de la législative, la fusillade du 10 août, la compromission avec l'étranger... Le 14 janvier 1793, après l'audition des plaidoiries des avocats du Bourbon, trois questions sont formulées: «Louis Capet est-il coupable de conspiration contre la liberté publique et d'attentats contre la sûreté nationale? Y aura-t-il appel à la nation de la sentence rendue? Quelle sera la peine infligée à Louis?»

Par 707 voix contre zéro, Louis Capet est déclaré coupable de conspiration contre la liberté publique. L'appel au peuple est rejeté par 424 voix contre 287. Enfin, par un vote nominal, 387 députés choisissent la peine de mort. 334 s'y opposent. Le 18 janvier, la Gironde conteste le scrutin et en exige un nouveau. Par 361 voix contre 360, les Conventionnels réaffirment leur choix. La majorité s'est réduite mais le sursis est refusé par 380 voix contre 310. Il y a deux cents ans, à 10 h 22, Louis XVI est guillotiné.

En dehors du contexte politique, ce geste irréversible s'inscrit dans un pays où la mort et la violence sont omniprésentes: mortalité infantile, disettes, tortures judiciaires, guerres... Cela ne date pas de la Révolution. Il s'agit du lot quotidien des sujets du monarque encore au XVIIIe siècle. S'en prendre à la personne sacrée du roi s'est donc avéré pour les révolutionnaires du temps une nécessité. Ne banalisons pas l'acte. Ils ont réussi à s'extraire d'un millénaire de croyances dans le caractère quasi surnaturel du souverain. Ils ont libéré la société française d'une pesanteur obscurantiste dont on a du mal à imaginer la force et les conséquences. Le sacre de Charles X en 1825 n'apparaîtra plus que comme une mascarade. Les rois thaumaturges guérissant les écrouelles des lépreux disparaissent à jamais des représentations collectives.

Aujourd'hui, il serait vain pour l'historien de tenter de justifier ou de condamner. Il s'agit d'analyser. Quant aux militants de la libération humaine, hostiles à la peine de mort, ils n'ont pas à voir dans cette décapitation une méthode atemporelle de lutte. Nous n'avons plus de roi ni personne d'autre à condamner. Le mérite en revient en partie aux fondateurs de la République et à ceux qui jugèrent Louis XVI.

(*) Professeur d'histoire.

au lycée du Kremlin-Bicêtre.

Frédérick Genevée (*).

[Invité]

Une remarque :
Les pays qui nous entourent, ou même d'autres plus lointains, qui sont des monarchies ou assimilées, n'ont rien de dictatorial : Royaume-Uni, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, Espagne, Suède, Monaco, Japon, Danemark et même, dans une certaine mesure le Maroc, n'ont rien d'une dictature.
D'autres pays qui sont des Républiques, ont pourtant un régime politique hyper-musclé : Russie, Chine, Cuba, Corée du Nord, Syrie, Irak, Burkina, Pakistan 

Conclusion : les termes " monarchies" et "républiques" ne veulent rien dire;

[Invité]

Autre remarque, sur la signification des mots :

Un "privilège", c'est une " loi privée", c'est-à-dire qu'elle ne s'applique que localement. Ce n'est ni négatif, ni positif
La République ne " connaît" ou " reconnaît" aucun culte, ça ne veut pas dire qu'elle nie les cultes, c'est un terme de droit qui signifie qu'elle n'est "pas compétente" en matière de culte. 
Par exemple, lorsqu'il est dit que " seul le tribunal d'instance connaît les les litiges nés de l'interprétation de telle loi", ça veut tout simplement dire que " seul le tribunal d'instance est compétent en matière d'interprétation de telle loi""

La monarchie absolue : "absolu" vient d'un adjectif latin "absolutus"", qui signifie " achevé, parfait", tiré du verbe " absolvere" qui signifie" détacher, délier"". La monarchie absolue, ce n'est pas la monarchie sans limites : c'est la monarchie sans liens. C'est-à-dire un système où la souveraineté politique se concentre dans un un homme qui est l'incarnation de l'Etat, qui réunit le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif. Représentant de la légiTUmité, le roi est "tout au service de son royaume" . Même Louis XIV dira " Nous devons considérer le bien de nos sujets bien plus que le nôtre propre, puisque nous sommes la tête d'un corps dont ils sont les membres" 


"Le monarque absolu n'est ni un tyran, ni un despote" ( c'est l'historien François Bluche qui l'écrit .

[Invité]

il peut l’être , et si il l'est , t'es dans la merde , vu qu'il faut attendre sa mort , pour que cela puisse , peut être changer .

[Invité]

Autres remarques :
Ce fut Louis XVI qui fit abolir la torture
Par ailleurs, lui-même voulut faire abattre la Bastille, où d'ailleurs, bien peu de prisonniers séjournaient.
Et bien peu d'évènements, quasiment mythifiés, furent spontanés : la prise de la Bastille le 14 juillet 1789,la nuit du 4 août 1789, le "rapatriement" de la famille royale de Versailles à Paris en octobre 1789, l.....et, on a peine à le croire aujourd'hui, la majorité des Français était royaliste ( qu'on se souvienne de la Vendée, de Toulon, de Lyon, etc ) La Révolution, période sanguinaire entre toutes,était surtout parisienne !
Et puis, quitter un Louis XVI pour avoir un Napoléon, c'est comme quitter un borgne pour avoir un aveugle  :-)

[Contenu sponsorisé]